BMR - Bomba de Material Radioativo ou Simplesmente Bomba Suja Quando falamos em bomba imaginamos logo uma explosão, fogo e coisas destruídas. Bomba na definição do DATE (Dicionário de Abreviaturas e Termos Especiais) quer dizer: qualquer engenho explosivo ou incendiário capaz de explodir ou incendiar-se mediante ao recebimento de um estímulo externo apropriado.   Consistem de vários elementos combinados numa cadeia de disparo completa com iniciador (espoleta ou pavio), carga explosiva principal (no caso, alto ou baixo explosivo) e um interruptor, que no caso de bombas terroristas normalmente é encoberto por um disfarce.  Atualmente o que tem preocupado os especialistas nucleares é há possível utilização de um explosivo convencional que contenha na sua composição material radioativo. Este explosivo convencional mesclado com material radioativo não é eficaz o suficiente como meio para matar imediatamente em grande escala como uma bomba atômica, mas teria um efeito psicossocial devastador.  Mas como é possível acrescentar este novo componente em uma bomba e de onde ele poderia vir? No mundo hoje em dia o material radioativo é produzido quando acontece o processo de fissão nuclear, dizemos que o urânio sofreu uma queima. A queima do urânio nos reatores nucleares dá origem ao plutônio, material extremamente tóxico e perigoso (uma única partícula, se aspirada, pode causar câncer do pulmão), utilizado na fabricação de armas nucleares. Um reator comum com capacidade de produção de 500.000 KW produz cerca de 120 kg de plutônio anualmente (10 kg são suficientes para fabricar uma bomba atômica). O plutônio é um elemento químico pesado, isolado em 1941. Há dois bilhões de anos foi formado pela ação de reatores nucleares naturais (condições naturais de concentração de urânio, pressão e temperatura) sobre uma mina de urânio na África ocidental, em Oklo.   Foram encontrados traços dispersos na natureza de plutônio a partir das décadas de 50 e 60 devido a testes com armamentos nucleares e sua precipitação. Os principais isótopos do plutônio são: Pu-238, (meia-vida de 88 anos), Pu-239, físsil (meia-vida de 24.000 anos), Pu-240, fértil (meia-vida de 6.500 anos), Pu-241, físsil (meia-vida de 14 anos), Pu-242, (meia-vida de 37.600 anos).  Quando produzem eletricidade, as usinas nucleares geram plutônio. O plutônio fica contido no combustível nuclear irradiado (INF, de irradiated nuclear fuel) que resulta da operação de um reator nuclear. Um reator de grande porte produz cerca de 230 kg de plutônio por ano.  Em alguns países, o INF é obtido em "usinas de reprocessamento", nas quais plutônio e urânio são separados de outro rejeito nuclear contido no combustível. Ainda que o plutônio seja usado basicamente na construção de armas nucleares, houve várias tentativas de usá-lo como combustível em reatores nucleares.  Em 1995, produziu-se no mundo 160.000 kg de plutônio. Isso transforma o plutônio em um grave problema para a humanidade e nos faz perguntar o que fazer com esse perigoso material, que é cobiçado por grupos terroristas e por alguns governos inescrupulosos que querem construir bombas atômicas. Além do plutônio, existem outras formas de poluição das usinas nucleares: o aquecimento do meio ambiente ao redor e em especial o lixo atômico, também desejado por terrorista para a fabricação de BMR (Bomba de Material Radioativo).  Só para explicar, já que o objetivo deste documento não é entrar nos detalhes operacionais da tecnologia nuclear, o aquecimento do meio ambiente ao redor de uma usina atômica ocorre porque ela se localiza em geral numa área litorânea ou vizinha a um rio ou lago, para ter abastecimento farto de água, e essa água utilizada na usina (para produzir vapor e para esfriar certos equipamentos) é depois devolvida para o lago ou mar, causando aquecimento e com isso grande mortandade entre peixes do local.   Já o lixo atômico, que são os resíduos produzidos pelas usinas nucleares, definem-se como sendo materiais radioativos e, portanto perigosíssimos, livrar-se deles constitui um enorme problema visto que existe a preocupação de se evitar contaminação ambiental e, mais recente ainda é a alarmante preocupação no tocante a segurança deste material, pois existe um grande interesse nestes restos radioativos porque servem como matéria-prima na produção de uma BMR.  O lixo radioativo é produzido em todos os estágios do ciclo do combustível nuclear desde a mineração do urânio até o reprocessamento de combustível nuclear irradiado. Grande parte desse lixo permanecerá radioativo por milhares de anos, deixando uma herança mortal para as futuras gerações. Portanto, o grande desafio é como mantê-lo em condições seguras e invioláveis por tanto tempo.  Durante o funcionamento de um reator nuclear são criados isótopos radioativos extremamente perigosos como césio, estrôncio, iodo, criptônio e plutônio. O plutônio é particularmente perigoso, já que pode ser usado em armas nucleares se for separado do combustível nuclear irradiado por meio de um tratamento químico chamado reprocessamento.  Como parte da operação de rotina de toda usina nuclear alguns materiais residuais são despejados diretamente no meio ambiente. O resíduo líquido é descarregado junto com a "água de resfriamento da turbina" no mar ou em rio próximo à usina e os resíduos gasosos vão para a atmosfera.   Em ambos os casos, a vazão destes efluentes é controlada para que não altere a radioatividade natural (background) do meio ambiente.  Há três categorias de lixo radioativo: resíduo de alto nível (bHLW, de high level waste); rejeito de nível intermediário (ILW, intermediate level waste); e rejeito de baixo nível (LLW, de low level waste).  O HLW consiste principalmente de combustível irradiado proveniente dos núcleos de reatores nucleares e de rejeitos líquidos de alta atividade produzidos durante o reprocessamento. A remoção de plutônio pelo reprocessamento resulta num imenso volume de rejeito líquido radioativo. Parte desse mortal rejeito de reprocessamento, armazenado em grandes tanques, é misturado com material vitrificante quente.   Os blocos de vidro resultantes também são classificados como HLW. Ainda que o processo de vitrificação possa tornar mais fácil o transporte e o armazenamento, de forma alguma diminui o terrível risco para as pessoas e o ambiente durante os próximos anos. De maneira geral, o HLW é mil vezes mais radioativo que o ILW.  O ILW consiste principalmente de "latas" metálicas de combustível que originalmente continham urânio combustível para usinas nucleares, peças de metal do reator e rejeitos químicos. Têm de ser blindadas para proteger operários e outras pessoas contra a exposição durante o transporte e a destinação final. O ILW, de maneira geral, é mil vezes mais radioativo que o LLW.  O LLW pode ser definido como o rejeito que não requer blindagem durante o manuseio normal e o transporte. O LLW consiste principalmente de itens como roupas de proteção e equipamentos de laboratório que possam ter entrado em contato com material radioativo.  O combustível nuclear altamente radioativo é retirado do reator e armazenado em piscinas de resfriamento no interior da própria usina. De acordo com estimativas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), a quantidade total de combustível usado era de 125.000 t em 1992 e 200.000 t no ano 2000. Para meados do próximo século essa quantidade deve chegar perto das 450.000 toneladas.   Contudo, embora diversos métodos de destinação tenham sido discutidos durante décadas incluindo o envio para o espaço, ainda não há solução para o lixo radioativo. A maioria das "soluções" atualmente propostas para a disposição final do lixo radioativo envolve seu enterro no subsolo numa embalagem especial com proteção forte o bastante para impedir que sua radioatividade escape.   Mesmo assim não bastam apenas as perfurações de teste ou levantamentos geológicos para o manejo do lixo radioativo. Os testes adequados demandariam dezenas de milhares de anos.  Eu particularmente considero três riscos principais no enterro de lixo radioativo: a contaminação do ar, da água e a retirada indevida para atividades terroristas.  Contaminação do ar As liberações explosivas ou lentas de gases de um sítio de destinação final subterrâneo são possíveis teoricamente. Infelizmente, não há forma confiável de estimar esse risco - há incógnitas demais relativas aos atuais métodos de deposição e às interações químicas possíveis num ambiente real.  Contaminação da água Geralmente este é considerado o mecanismo de poluição mais provável ligado à disposição final de rejeitos em rochas. Elementos radioativos podem vazar do invólucro e entrar em contato com o lençol freático, contaminando a água potável de comunidades locais e distantes.  Retirada indevida para atividades terroristas  Grupos terroristas podem querer adquirir quantidades de lixo radioativo que estão no enterro para serem utilizados em ações terroristas.  Além do enterro dos rejeitos, vários esquemas de armazenamento no local de uso estão sendo investigados com o intuito de melhorar a segurança e a qualidade de vida. Um deles é o uso de grandes recipientes de aço ou concreto.  Ainda que esse tipo de armazenamento conserve o material no ponto em que foi criado e reduza os custos de transporte, centenas de comunidades de todo o mundo estão ameaçadas de fato por depósitos de alto nível radioativo às suas portas. Também há planos para consolidar o combustível usado e colocá-lo em contêineres em algumas poucas instalações regionais de superfícies, o que resulta num número imenso de viagens em recipientes não destinados a resistir a possíveis acidentes e o que é pior, mais vulneráveis a um “seqüestro radioativo”.  Outra forma criadora de grandes quantidades de lixo radioativo ocorre quando um reator nuclear é desativado. Isso porque muitas das peças que o compõem, incluindo o combustível, tornam-se radioativas. O processo de tratamento de uma usina nuclear nesse ponto é chamado descomissionamento.   Entretanto, além da remoção do combustível usado, não há consenso sobre o que deve acontecer a seguir. Nenhum reator de dimensões normais foi desmontado em lugar algum do mundo. Ainda que alguns países planejem retirar toda a estrutura, até mesmo as partes radioativas, restando um espaço plano desocupado; outros sugerem deixar a edificação onde está, cobrindo-a com concreto ou, possivelmente, enterrando-a sob um monte de terra.  O custo do descomissionamento dos reatores nucleares é objeto de muita especulação. As estimativas de custo originam-se de estudos genéricos, a partir da projeção dos custos de descomissionamento de pequenas instalações de pesquisa. O detalhamento e a sofisticação empregados no desenvolvimento dessas estimativas varia demais; a falta de padronização torna difíceis as comparações.   Além disso, a limitada experiência de descomissionamento, nenhuma, se considerados reatores de grande porte, torna impossível saber se as estimativas são razoáveis, mas já se sugeriu que os custos de descomissionamento poderiam ser de até 100% do custo de construção inicial.  Quarenta anos depois de a primeira usina nuclear começar a produzir eletricidade, a indústria nuclear ainda não tem respostas sobre como desmantelar, de forma segura e economicamente eficiente, um reator. Nas próximas três décadas, mais de 350 reatores nucleares serão desativados em todo o mundo. Temos neste momento um enorme problema já que não sabemos o que fazer com toda essa estrutura nuclear e ainda mais existindo a vontade terrorista de adquirir esse lixo radioativo. Se de um lado temos um grupo altamente motivado e do outro um totalmente limitado, o primeiro tem uma grande vantagem estratégica sobre o segundo.    Todavia, o costume é colocar todo o lixo atômico em caixas de concreto hermeticamente fechadas, que são enterradas ou jogadas ao mar. O problema é que hoje em dia nenhuma região quer sediar depósitos subterrâneos de lixo atômico, que podem contaminar essa área e até serem desenterrados numa falha de vigilância como já foi mencionado anteriormente. E nos mares existe o problema da corrosão dessas caixas com o tempo, que um dia poderão se abrir e assim provocar grande contaminação das águas.  Mas o mar sempre foi considerado o primeiro lixão radioativo para rejeitos nucleares. A Itália já lançou 50 toneladas no mar Mediterrâneo. Outros seis países europeus lançaram 120.000 toneladas no Atlântico. Os EUA já lançaram 370 m³ de resíduos no oceano Pacífico. Pouco, se comparado à capacidade de uma piscina olímpica que tem 1.890 m³.   Essa agressão só acabou em 1986 quando um acordo internacional estabeleceu que só poderia se despejar resíduos radioativos caso ficasse provado que o lixo lançado no mar é diluído pela água.  A via marítima é o meio de transporte para várias toneladas de material radioativo entre nações. Com certa freqüência, material irradiado é transportado da França para o Japão, a fim de ser utilizado em seus reatores. O risco neste transporte, que dura aproximadamente dois meses, são o afundamento da embarcação e a apropriação ilícita do navio num ataque estilo pirata.  O caso do navio Pacific Swan que partiu de Cherbourg em 19/12/2000 na França em direção ao porto de Mutso Ogawara, no Japão com 196 blocos de lixo nuclear de 96 milhões de Curies, valor mais de 40 vezes maior que a radiação liberada no acidente de Chernobyl é um exemplo claro do descaso que é dado com o transporte e manuseio de material radioativo. Uma pessoa que ficasse menos de um minuto a um metro de distância de um desses blocos, sem proteção, receberia uma dose letal de radiação. Este transporte, realizado sem a necessária informação à sociedade e aos governos e sem plano de emergência é mais um capítulo do programa japonês de produção de energia a partir do plutônio.   Este é o sexto transporte de lixo nuclear já realizado, mas, pela primeira vez, se transportou uma carga com esta ordem de grandeza. O primeiro transporte de lixo nuclear foi feito pelo navio britânico Pacific Pintail em fevereiro/março de 1995, apesar de intensos protestos internacionais. Cerca de 40 países emitiram notas formais de oposição ao risco representado pela carga.   O navio bordejou a costa brasileira e contornou o Cabo Horn, no extremo sul da América Latina. Na ocasião, o governo brasileiro emitiu duas notas formais de protesto, seguido pela Argentina, Uruguai e Chile.   O Brasil ainda enviou um avião da FAB e um navio patrulha, o Grajaú, para monitorar a passagem do Pacific Pintail. No Chile, a Força Aérea ameaçou recorrer às armas caso o Pintail não abandonasse as águas do país.   A carga seguinte contornou a África e as três outras atravessaram o Canal do Panamá, a rota mais curta e barata. Agora, com a passagem do controle do Canal para o governo panamenho e a intensa oposição dos países caribenhos quanto a colocarem em risco sua segurança, volta-se a usar a rota pela América do Sul o que coloca o Brasil numa posição de decidir como enfrentar o problema do transporte de material radioativo na costa brasileira.  Todo esse carregamento é conseqüência do programa japonês de uso de reatores regeneradores rápidos (Fast Breeders), que usam o plutônio como combustível para a produção de energia. Para obter o plutônio, o Japão envia o combustível nuclear gasto em suas usinas nucleares convencionais para reprocessamento na França e Inglaterra.   Na França, a operação é feita pela Cogema, em sua usina de La Hague. Na Inglaterra, o reprocessamento é feito pela British Nuclear Fuel Limited (BNFL), na usina de Sellafield/Thorp. Nestas usinas, o combustível usado é reprocessado para a extração do plutônio e do urânio presentes. Todas as substâncias químicas e equipamentos usados no reprocessamento são contaminados pela radiação presente no combustível.   Ao final, o volume de lixo é aumentado 189 vezes. Tanto o plutônio quanto o lixo serão enviados ao Japão. Estima-se que 1,28 milhões kg deste lixo deverão ser transportados para o Japão na próxima década, representando inúmeros transportes como o do Pacific Swan.    Em 15/01/2001 dois navios, Pacific Pintail e Pacific Teal, se dirigiram para Cherbourg para serem carregados com 28 contêineres de MOX e seguiram para o Japão (19/01) com a carga de 230 kg de Pu e 4 toneladas de U. O Pacific Teal foi o navio-escolta. Ambos pertencem a British Nuclear Fuels Limited.   A BNFL e a Cogema convidaram jornalistas para visitarem Barrow-in-Furness e La Hague, a fim de reverter à opinião a respeito de suas operações.  Apesar do risco ao meio ambiente e à saúde pública representado por esses transportes, medidas de segurança têm sido relegadas a segundo plano por razões de economia e por falta de transparência. Problemas como desenho, teste e construção inadequada dos containers, falta de um específico plano de emergência em caso de acidentes e até falta de seguro de acidentes indicam que a prioridade dos governos envolvidos é com o lucro, e não com a segurança.   Desta forma fica fácil um ataque no estilo pirata a um navio com este tipo de carga. O custo de uma abordagem terrorista a um navio deste em sua rota pelo mar é pequena comparada com as possibilidades catastróficas da utilização de tal carga. Toda nave transforma-se em um vetor de ataque nuclear que pode ser dirigido a qualquer costa de qualquer país no mundo ou simplesmente continuar no seu curso sem chamar a atenção de autoridades e chegando em seu destino final os terroristas efetuarem uma grande explosão espalhando material radioativo. Mas não só navios transportando cargas radioativas são um risco para a segurança internacional.   Embarcações que transportam gás liquefeito de petróleo (GLP) e contêineres, que podem abrigar bombas químicas e biológicas, podem maximizar terrivelmente uma ação terrorista.  Segundo fontes oficiais, só dois por cento dos contêineres que chegam aos EUA são inspecionados.  Hoje em dia se supõe que a radioatividade do lixo de plutônio pode ser contida por três barreiras: a vitrificação a que o lixo foi submetido, os barris metálicos e os containers onde estes estão inseridos. Apesar desse sistema de segurança funcionar sob condições normais, considerações de ordem econômica e de segurança provocaram um rebaixamento da margem de segurança a um ponto em que um sério acidente pode ocorrer, produzindo liberação de material radioativo para o ambiente.   A respeito dos navios usados no transporte a indústria nuclear afirma que o casco duplo dos navios usados para transportes nucleares seria uma proteção suficiente em caso de colisão, mas evidências científicas mostram que as normas recomendadas pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) não são suficientes para prevenir os efeitos de colisões, incêndios e naufrágios.   A própria AIEA, por exemplo, recomenda que os conteiners sejam capazes de suportar temperaturas de 800 °C por 30 minutos. Mas acidentes marítimos provocam incêndios com duração média de 20 a 23 horas, com temperaturas que excedem 1.100 °C. Inadequações similares existem no que se refere a testes de impacto e imersão.   É claro que tudo feito pela AIEA é de extrema importância para assegurar o perfeito manuseio do material radioativo, todavia nos dias de hoje, onde o mundo esta cada vez mais perigoso, e com países se expondo cada vez mais como os Estados Unidos, Inglaterra e França é de importância máxima que o transporte de produtos químicos sejam feito mediante a um rigoroso plano de segurança internacional.   Por isso que neste instante surge a delicada questão da utilização ou não de meios militares no combate direto contra o terrorismo. É claro que o correto seria evitar este tipo de transporte pelo mar do que mobilizar Agências, Departamentos e Ministérios de vários países para controlarem um navio pelo mar até seu destino final. Mas não podemos fechar os olhos e pensarmos que nada está acontecendo.   O Almirante-de-Esquadra (REF) Mario César Flores no simpósio “Análise e Conseqüências do Ato Terrorista Ocorrido nos EUA, em 11 de setembro de 2001” realizado na Escola de Guerra Naval afirma que: “as Forças Armadas pouco podem fazer para a contenção da prática cotidiana do terrorismo”. Concordo que as Forças Armadas não vão e nem devem fazer o serviço de polícia, mas devem dar suporte para o bom funcionamento da segurança pública e defesa da pátria. Não vou discutir aqui o porque do motivo da utilização das Forças Armadas e não das forças policiais. Todos sabem a dificuldade que existe no setor de segurança pública do Brasil.   O artigo 142, in fine da Constituição Federal estabelece que, “as Forças Armadas destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais, e por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem”.  Novamente o Almirante-de-Esquadra (REF) Mario César Flores afirma que: “O que se pode pretender das Forças Armadas em tornos de rotina corrente é a contribuição de seus serviços de inteligência e maiores cuidados no tocante a certas atribuições legais já suas, em especial as exercidas por órgãos e unidades que têm a ver com o controle do espaço aéreo, águas costeiras críticas, plataformas de petróleo, áreas portuárias, fronteira dificilmente controláveis pelo sistema policial”.  É claro e perfeito a colocação acima: “dificilmente controláveis pelo sistema policial”. Ninguém ainda disse que é fácil a monitoração e prevenção do terrorismo pelo contrário é um dos maiores desafios que uma força policial de qualquer nação tem enfrentado neste século. Por isso, não é justo que o Brasil assim como qualquer outra nação não use de seus poderes assim como tem feito os EUA na proteção de seu povo e território.   A sociedade civil deve estar ciente da possível utilização das Forcas Armadas na defesa nacional e o Ministério da Defesa Brasileiro precisa criar mecanismos doutrinários para que os militares entendam que são neste início de século XXI mais importantes do que nunca para o Brasil no leito civil do que dentro de sua própria estrutura militar. A defesa da pátria começa de dentro para fora e não de fora para dentro.   É claro que esta é uma discussão longa, mas devido ao quadro estratégico atual não temos muito tempo para teorias e delongas. Quero deixar bem claro que devemos aprender a usar nosso direito, ou seja, precisamos utilizar o que é nosso (Art. 142) ou veremos novamente episódios onde a desordem e a transgressão superam a lei contemporânea. A própria AIEA reconhece que considerações econômicas limitam as condições de segurança. Seria relativamente simples especificar testes de perfomance para embalagens que nunca falhariam em situações de acidente. Esses testes reduziriam a zero os riscos públicos nos transportes de material radioativo, mas representariam um ônus tremendo para a economia.   Mas para a AIEA, que tem como uma de suas funções a promoção da indústria nuclear, lucros são mais importantes do que segurança. Proteger a segurança econômica da indústria nuclear tem precedência sobre proteger a população e o ambiente. A falta de informações é um sério problema do setor. Não há notificação adequada ao público, não se fala em planos de emergência para o caso de acidentes nem dos reais riscos inerentes a esses transportes. E, apesar de acidentes nucleares acarretarem prejuízos econômicos da ordem de bilhões de dólares, esses transportes não são cobertos por seguro. Ao mesmo tempo, as responsabilidades são diluídas, tornando difícil responsabilizar um governo ou empresa privada em particular pelos danos causados por um acidente.   Um outro problema de extrema importância é o aumento dos estoques de plutônio. Além de altamente radiotóxico, o plutônio é extremamente problemático para o estabelecimento de uma política internacional de controle do armamento nuclear. Seis quilos desse elemento são suficientes para a construção de uma bomba nuclear.   Além dos estoques acumulados no Japão serem vistos com desconfiança pelos vizinhos, existe também o problema do desvio ou roubo do material. Bastaria que uma pequena quantidade desse material caísse em mãos terroristas para que a segurança internacional fosse seriamente ameaçada. Devido a tantas ameaças a indústria esta em declínio. Durante as décadas de 60 e 70, uma das grandes preocupações das indústrias nucleares de diversos países era o preço e a quantidade de urânio disponível para ser usado como combustível nuclear.   Dessa preocupação nasceu o projeto de reprocessar o plutônio, produzido pelos reatores nucleares, para empregá-lo como combustível de uma nova geração de reatores, chamados "de regeneração rápida" ou "reprodução rápida" (FBR, fast breed reactors). Acreditava-se que esses reatores, além de produzir energia, também gerariam mais plutônio do que o usado originalmente como combustível.   Essa nova tecnologia foi um fracasso. Apesar dos grandiosos planos dos primeiros programas de FBR (a França previa ter seis reatores fast-breeders operando em 1985; a antiga União Soviética anunciava 12), nenhum FBR funcionou bem no Ocidente. Apenas Rússia e Japão prosseguiram com seus programas de desenvolvimento desse tipo de reatores.  O caro fracasso do programa FBR obliterou qualquer justificativa para o custo exorbitante e para a poluição produzida pelo reprocessamento do combustível nuclear irradiado. A indústria nuclear precisou, então, encontrar outra justificativa para o gasto de centenas de milhões de dólares, libras, marcos alemães, francos e ienes na recuperação do plutônio. Precisou buscar outra utilidade para o plutônio. Solução proposta pelas indústrias nucleares da Europa e do Japão: que o plutônio fosse usado nos reatores nucleares convencionais - reatores que não foram projetados para isso.  O combustível para reator nuclear contendo urânio e plutônio é conhecido como "combustível óxido misto" (MOX, de mixed oxide), ou "combustível de plutônio". O uso de combustível a base de plutônio num reator convencional requer novas soluções de engenharia, que afetam tudo, desde as operações-padrão de funcionamento até os procedimentos necessários para desligamento em situações de emergência.   De acordo com representantes da indústria, o núcleo de plutônio, criado pelo uso do "combustível de plutônio" caracteriza-se "por uma resposta potencialmente mais adversa a eventos acidentais".   Isso significa que os acidentes podem se agravar rapidamente e chegar a níveis críticos, como a fusão do núcleo ou até mesmo explosões. Os programas dos FBRs e de "combustível de plutônio" nasceram da preocupação de que as reservas de urânio iriam minguar e que os preços disparariam. O que ocorre hoje é o contrário: o mercado de urânio se caracteriza pelos preços baixos, enquanto os programas de reprocessamento, FBR e "combustível de plutônio" atinge custos extraordinariamente altos. A produção de "combustível de plutônio" é claramente injustificada, tanto em bases técnicas, quanto em termos econômicos, de saúde e de segurança. O reprocessamento gera um volume de rejeito até 189 vezes maior que o contido no combustível irradiado original.  O plutônio foi usado, inicialmente, para a fabricação de armas nucleares. Os primeiros reatores nucleares foram especificamente construídos para a produção de plutônio para as bombas americanas, soviéticas e britânicas. Só depois foram adaptados para a geração de eletricidade. O tipo RBMK usado na ex-União Soviética visava a produção de plutônio e em segundo plano, a geração elétrica. Esta substância é uma das mais radiotóxicas e perigosas: um único micrograma pode causar câncer fatal se inalado ou ingerido. Uma esfera de plutônio menor do que uma bola de tênis poderia ser usada como combustível de uma bomba nuclear capaz de matar milhões de pessoas. A disseminação da tecnologia nuclear pelo planeta foi acompanhada pela proliferação de armas nucleares. Hoje, elas podem ser construídas usando-se o plutônio de fontes civis ou militares.  Em última análise, a única maneira de deter a produção de armas nucleares e sua proliferação é através de um acordo internacional que proíba a produção e o uso do plutônio e outros materiais físseis.  O Brasil submete-se por força de acordos internacionais que possibilitaram seu acesso à tecnologia nuclear para geração de energia elétrica às salvaguardas da AIEA. As usinas nucleares brasileiras não podem usar o combustível irradiado para reprocessamento com o fim de extrair plutônio. Os elementos combustíveis usados devem permanecer em suas piscinas no interior das usinas e são mantidos sob vigilância de câmeras, cujas gravações são remetidas para aquela Agência Internacional.  Setor Nuclear Militar  No setor militar também o problema é sério. A Marinha norte-americana já desativou mais de 70 submarinos nucleares, removendo destas embarcações os compartimentos onde se encontravam os reatores nucleares e que são mantidos num local no Estado de Washington.   O Reino Unido mantêm 11 compartimentos em 2 portos. Quando um submarino nuclear é desativado, o combustível é levado para o complexo nuclear de Sellafield, pois são de alta atividade. Despejos da usina de reprocessamento de Sellafield transformaram o Mar da Irlanda na área marinha mais contaminada por radiação em todo o mundo. No dia 11/05/2000 a Grã-Bretanha anunciou novas propostas para estocagem segura em terra de submarinos nucleares descomissionados.   Atualmente, essas embarcações são mantidas flutuando em Devonport, Inglaterra ou Rosyth, na Escócia. A capacidade de estocagem da Grã Bretanha deve-se esgotar em 2012 nestes portos. Nos próximos 3 anos o Reino Unido aceitará propostas privadas para o melhor método de acondicionamento e locais potencialmente apropriados para uma solução de estocagem definitiva.   Depois do fim da URSS, a Rússia e as 14 repúblicas que a formavam, tiveram que dividir o legado do programa nuclear soviético composto de ogivas nucleares, submarinos, lagos radioativos e áreas contaminadas que ainda não se sabe exatamente onde estão. O espólio não tem precedentes e a administração parece só levar em conta o fator inóspito dos locais para descarregar seus rejeitos.  Um quinto de todos os reatores e combustível nuclear está concentrado no norte da Rússia, área em que está baseada a Frota Norte da Marinha russa, onde até os quebra-gelos são movidos a energia nuclear.   No meio da sucata flutuante, 52 ainda tem combustível nuclear e 17 reatores foram abandonados no Mar de Kara. Manter um único submarino desativado custa 4.500 rublos por ano. Basta que um deles vaze para que ocorra uma tragédia muito pior que Chernobyl.   Os depósitos provisórios estão cheios e seriam necessários 150 trens para remover todo o material. Na Rússia só há um trem para este serviço com 4 a 6 vagões.  O tratado START 2 para desmontagem de armamento nuclear aumentará ainda mais a quantidade de rejeitos e para que seja efetivamente cumprido custará 20.000 bilhões de rublos. A Frota Norte tem 40 submarinos em serviço com dois reatores em cada embarcação. Há ainda 110 submarinos fora de combate, somando 135 reatores com combustível usado em 72 submarinos. O combustível foi mantido em alguns submarinos porque os depósitos se encontram abarrotados e há problemas econômicos e técnicos para reprocessamento em Mayak, no sul dos Montes Urais. Os submarinos ficam localizados em diferentes bases navais da Península de Kola e em Severodvinsk, próximo a Arkangelsk. Segundo um relatório, 30 destes submarinos apresentam risco de afundamento.   Além dos submarinos abandonados, lixo e combustível usado são mantidos em bases navais na Baía de Andreyev, que contem combustível usado de aproximadamente 90 reatores navais. Nos últimos 10 anos perderam-se 1.000 embarcações e se não houver investimentos a Rússia terá apenas 60 naves em 2016. O número de submarinos baixou na mesma proporção, de 62 em 1990, para 18 no ano 2000.  O Estado não tem dinheiro para remover os equipamentos e nem reprocessar o combustível. Parte do combustível usado destas embarcações é mantido no navio Lepse, que guarda 642 varetas de combustível.  Um acidente pode afetar países como a Noruega, Finlândia e a própria Rússia.  O Fator Acidente  Um grande problema suscitado pelas usinas nucleares, além do lixo atômico, é a questão dos acidentes. Nos últimos quarenta anos, já ocorreram centenas de acidentes em usinas nucleares, tendo como conseqüência o escape de radiação para a atmosfera e a contaminação de regiões geográficas.   O pior acidente, Chernobyl, com 200 toneladas de material radioativo pode se converter num segundo acidente se não forem tomadas medidas para armazenar o conteúdo da unidade 4 que explodiu em 1986. Chernobyl não foi o primeiro acidente. Uma usina secreta para fabricação de bombas nucleares em Chelyabinsk nos Montes Urais foi o início da série. Segundo alguns relatórios o lixo radioativo equivalente a 20 Chernobyls foi bombeado da unidade de Mayak para um lago, que até hoje emite doses letais em apenas uma hora. Mayak também foi o cenário de uma explosão num tanque de rejeitos em 1957, quando 70 a 80 toneladas explodiram.   Uma explosão similar aconteceu em Tomsk, na Sibéria, em abril de 1993. A maior usina de reprocessamento fica em Krasnoyark, a 600 km a oeste de Tomsk. Várias toneladas de urânio e plutônio se espalharam pelos campos. Tomsk ficou conhecido como o pior acidente “Pós-Chernobyl”, somente superado pelo acidente em Tokaimura, no Japão. As duas usinas contaminaram os dois maiores rios da Sibéria, o Ob e o Yenissei, que correm para o Mar de Kara ao norte.  Os pontos contaminados ainda não foram totalmente mapeados, sendo que ainda se encontram áreas em lugares inesperados; um deles foi achado em 1997 em Tbilissi, na Geórgia, depois de soldados ficarem doentes “sem causa conhecida”.   Com o declínio da economia russa, os trabalhadores da área nuclear, que eram privilegiados, tiveram seus salários cortados e atrasados. Esta situação provocou greves e a segurança destas instalações ficou a desejar. A Noruega mantêm vigilância na região do Ártico desde que o Komsomolets afundou. A fundação  norueguesa Bellona acredita que nove navios russos contenham rejeitos nucleares e que 17 reatores tenham sido jogados no Mar de Kara.   Uma década atrás, a Marinha soviética lançava combustível usado nas águas do Ártico, até que o Japão patrocinou um programa mais seguro. Avalia-se que haja 29.040 elementos combustíveis, seis reatores com combustível e 10 reatores sem combustível e 21.067 m³ de lixo radioativo sólido.   A situação nas nove centrais nucleares não é diferente, pois os combustíveis usados se acumulam nelas de forma precária. O cemitério nuclear russo fica na península de Kola, na Baía de Andreyev. Observe a tabela abaixo: Mar de Barents e Mar da Noruega Submarino Komsomolets naufragado a 1.685 m no Mar da Noruega com um reator nuclear e duas ogivas nucleares. Houve pequeno aumento da radiação de fundo. Novaya Zemlya Fiorde Techenya Dois reatores sem combustível a 35-40 m de profundidade, desde 1988. Foram os últimos lançados no Mar de Kara. A atividade estimada é de 0,15 KCi (0,006 PBq). Novaya Zemlya Fiorde de Tsivolko Três reatores sem combustível do quebra-gelo Lenin que teve um acidente em 1966 e 1 container de concreto/metal com combustível usado. 60% dos elementos combustíveis de um dos reatores foram acondicionados em um container e lançados no mesmo local. A atividade total estimada é de 528 KCi (20 PBq). Mar de Kara Seis reatores nucleares contendo combustível foram descartados com 10 reatores vazios. Há ainda 11.000 containers com lixo radioativo. Um reator com combustível usado foi colocado a bordo de uma embarcação que está naufragada a 300 m desde 1972. A atividade estimada é de 28 KCi (1,1 PBq) Fiorde Stepovogo Dois reatores com combustível usado estão a bordo do submarino K-27, um submarino protótipo com reatores refrigerados a metal líquido. O submarino foi afundado em 1981 e está a 50 m de profundidade. A atividade estimada é de 37 KCi (1,4 PBq). Fiorde Abrosimov Três reatores com combustível usado e outros 3 sem combustível dos submarinos K-3, K-5 e K-11 e K-19. Os reatores estão naufragados a 20 m desde 1965 e 1966. A atividade é de 398 KCi (14,6 PBq).  Tabela 1. Região com descrição do lixo nuclear existente no local. Os dois acidentes mais famosos até o momento foram o de Three Mile Island, em 1979, nos Estados Unidos, e o Chernobyl, em 1986, na União Soviética. Ambos originarão grande quantidade de material radioativo que podem ser utilizados na fabricação de uma BMR. A radiação provocou imensa contaminação do meio ambiente vizinho, ocasionando mortes e doenças. Em Chernobil, a radioatividade foi propagada pelo vento através de milhares de quilômetros, chegando até a Europa Ocidental e provocando a contaminação no leite e em outros alimentos.  O acidente de Chernobil ocorreu durante os experimentos com os sistemas da usina. Para realizar testes com o reator, o sistema automático de segurança foi desligado. Como o reator foi operado a uma potência muito abaixo do limite inferior por um período muito longo, houve um superaquecimento. O reator que utilizava grafite como moderador de nêutrons, tornou-se rapidamente muito instável.   Quando os operadores da sala de controle resolveram desligá-lo, não foi mais possível, pois a potência do reator cresceu, ao invés de decrescer. A reação em cadeia cessou imediatamente, mas o aquecimento provocou uma explosão de vapor e gases. A energia liberada levou ao deslocamento da laje superior do concreto. Gases e partículas radioativas foram lançados para a atmosfera. O ar interior que entrou na central levou à combustão da grafite. O incêndio do prédio foi extinto quase quatro horas depois, mas a grafite continuou e a conseqüente liberação de material radioativo.  Acidentes como da usina de Chernobyl, por exemplo, não podem ocorrer em usinas como a de Angra, que utiliza reator à água pressurizada (PWR), em que os elementos combustíveis estão dentro de um grande e resistente vaso de pressão de aço, circundado por contenção que impede quaisquer emissões em caso de acidente.  Nos reatores do tipo PWR o sistema automático de segurança não pode ser bloqueado; usa-se água que, diferentemente do grafite, não entra em combustão quando aquecida. Além disso, o edifício do reator é uma estrutura teoricamente segura, construída para suportar impactos, e não simplesmente um prédio industrial convencional, como o de Chernobyl.   Mas a destruição do World Trade Center trouxe à tona preocupações com possíveis ataques de terroristas a centrais nucleares. A Nuclear Regulatory Commission dos Estados Unidos recomendou às usinas nucleares americanas que voltassem a adotar todas as medidas requeridas para garantir o mais alto nível de segurança. No mesmo momento, o Departamento de Energia enquadrou os laboratórios de armas nucleares dentro do mesmo nível de vigilância.  Sabe-se atualmente que as centrais nucleares continuam sendo alvo de terroristas em possíveis ataques: em 03/07/2001, Ahmed Ressam, um argelino preso em Los Angeles e que pertence, segundo as autoridades, à organização de Osama Bin Laden, revelou à Justiça que as centrais nucleares fazem parte dos alvos potenciais do grupo. Da mesma forma, em 1993, quatro dias após o atentado contra o World Trade Center, que resultara em seis mortes, em 26 de fevereiro, uma carta de reivindicação considerada de fonte verossímil foi enviada às autoridades e ao "New York Times". Nela, o "Quinto Batalhão do Exército de Libertação" incluía os "alvos nucleares" entre seus objetivos de ações futuras. Em junho de 1993, o FBI desmantelou um campo de treinamento de ativistas situado a 30 km da central de Three Mile Island. Essas ameaças devem ser levadas mais a sério, pois os reatores nucleares não resistem ao impacto de um avião de linha do tipo dos que atingiram o WTC. Os prédios de reatores foram dimensionados para suportar choques causados por aviões tais como o Cessna ou o Lear Jet, muito mais leves que as aeronaves de linha. O problema é que é muito difícil mobilizar meios para se proteger contra tais ataques. A única hipótese seria a instalação de baterias de mísseis antiaéreos em volta das centrais. Os Estados Unidos estudam checar todos os funcionários para evitar sabotagem no interior das mesmas e montar baterias antiaéreas em torno das 103 usinas nucleares existentes em 31 Estados norte-americanos; a aproximação aérea de tais instalações é relativamente fácil, como demonstrou tanto o atentado maciço contra as torres de Manhattan como a maneira com a qual posou um planador motorizado sobre o teto do reator suíço de Mühleberg, em 20/09/2000, com toda tranqüilidade. O objetivo, naquela ocasião, era apenas fincar uma bandeira do Greenpeace contra a energia nuclear. Dada as circunstâncias surge a pergunta: será que o edifício do reator de uma usina nuclear suportaria o impacto de um avião comercial como, por exemplo, um Boeing? Alguns especialistas dizem que sim, que o edifício suportaria “um” choque com “um” Boeing, mas no ataque aos EUA tivemos quatro aeronaves tripuladas por terroristas e no WTC foram usados dois aviões de uma só vez, uma em cada torre. Não é impossível calcularmos a probabilidade de terroristas usarem dois aviões em um ataque a uma usina nuclear como foi feito ao WTC.  Isso mostra que é possível existir mais de uma única aeronave atacando um alvo nuclear que pode ser uma usina nuclear, um depósito de produtos radioativos ou químicos, naves militares nucleares como submarinos e porta-aviões. Pode também ser empregado outros meios juntamente com o ataque aéreo. Tudo é possível e nada absolutamente nada nos dias de hoje é totalmente seguro.  Mas afirmar que uma estrutura pode suportar tal intempérie só pode ser feita por meio de resultados de simulações e testes de durabilidade do material usado nestas construções.  Sabemos que multiplicando a massa do avião pela sua velocidade ao quadrado temos a energia cinética de tais choques. Desta forma, um Lear Jet de 5,7 t lançado na velocidade de 200 m/s produziria ao colidir contra o edifício uma energia de 240 milhões de joules, o suficiente para perfurar o recinto.   Em comparação, a colisão das torres de Manhattan pelos dois Boeing - que deslocaram, cada um, uma massa de cerca de 150 toneladas à velocidade de 250 nós, ou seja, 125 m/s - representou uma energia superior a 1 bilhão de joules, ou seja, uma energia comparável a de uma massa de 1.000 toneladas caindo de 100 m de altura.  “Não se pode garantir que a estrutura de um reator resistiria ao choque de um avião de linha”, reconhece Philippe Jamet, do Instituto de Proteção e de Segurança Nuclear. A questão é saber se a aeronave, após ter danificado as barreiras ambientais do edifício do reator, conservaria bastante energia para conseguir destruir o circuito primário do reator, liberando material radioativo para a atmosfera. A fuselagem poderia ser contida pela estrutura do edifício, mas as turbinas são feitas de aço e muito mais perfurantes. Essa hipótese nunca foi estudada por não levarem em conta nos cálculos à hipótese de seqüestros de aviões por terroristas com objetivos de transformá-los em vetores aéreos de ataque. Enquanto os especialistas consideram que a queda de um avião de turismo poderia se produzir com uma probabilidade de um milionésimo (isto é, um acidente por reator a cada um milhão de anos), eles julgam que a queda de um avião de linha sobre um reator apresenta uma probabilidade 100 vezes menor, e, portanto, desprezível.   O diretor-presidente Flávio Decat de Moura garante que Angra I suportaria o impacto de um Boeing. Na audiência pública na Câmara dos Deputados em 26/09/2001 explicou que foram feitos testes na Alemanha utilizando aviões contra estruturas nucleares desativadas. Os resultados comprovaram que paredes com 70 cm de espessura são capazes de agüentar o impacto de um Boeing de 180 toneladas numa velocidade de 800 km/h.   As paredes de aço de Angra I têm 75 cm de espessura, o que coloca a unidade fora do risco de eventual dano nuclear em razão de ataques terroristas. Já a parede de Angra II tem apenas 60 cm, ou seja, abaixo das especificações do teste. Mesmo assim, assegurou que os reatores das duas usinas nucleares estariam protegidos ainda por outras paredes de concreto que circundam as usinas com 1,20 m de espessura. Caso haja necessidade de fazermos um reforço na estrutura das usinas, certamente faremos sem pensar mais vezes, afirmou Decat aos deputados da Comissão de Minas e Energia. Sobre os rejeitos líquidos e sólidos, de baixa e média atividade, gerados durante a operação de Angra I, são processados de acordo com procedimentos específicos e acondicionados em tambores testados e qualificados segundo Norma da Comissão Nacional de Energia Nuclear - CNEN, baseada em normas e requisitos internacionais. Após devidamente lacrados e identificados, os tambores contendo os rejeitos são enviados para o Depósito Provisório de Rejeitos localizado na Praia de Itaorna, próximo à Usina e constituído por dois galpões construídos especialmente com esta finalidade, onde ficarão armazenados até decisão final da CNEN que, de acordo com a legislação vigente - Artigo 21, Inciso V da lei 75.569 de 07 de abril de 1978, é o órgão responsável pela destinação final dos rejeitos radioativos. Os rejeitos de alta atividade de uma usina nuclear são formados pelos elementos combustíveis usados. Na verdade, não são propriamente rejeitos, uma vez que têm valor comercial, pois ainda contém material nuclear que pode ser recuperado em uma usina de reprocessamento. No caso de Angra I, os elementos combustíveis usados estão estocados em piscina especial própria para esse fim, em um dos prédios da usina com acesso controlado, blindagem apropriada, ventilação especial, enfim, cercados de todos os requisitos de segurança exigidos internacionalmente. No caso de Chernobyl os elementos combustíveis eram contidos em canais dentro de uma matriz de grafite. O conjunto não possui envoltório, obrigatório nos reatores utilizado no Ocidente. As análises do acidente apontaram para um sistema deficiente de desligamento de emergência, além de violações de procedimento por parte do pessoal de operação.   Reatores como o da usina de Chernobyl só se construiu dentro da antiga União Soviética e só eram exportados para países ligados ao bloco soviético. No Brasil, o acidente de Goiânia envolvendo Césio também criou grande quantidade de material “sujo” e trouxe transtornos enormes para o país.   Esse caso específico pode servir de exemplo para termos uma noção do efeito de um ataque com uma bomba suja que contenha na sua composição cloreto de césio. Em 13 de setembro de 1987 foi roubado um aparelho de radioterapia abandonado que continha uma fonte de cloreto de césio do Instituto Goiano de Radioterapia, abandonada na avenida Paranaíba. O "roubo" foi praticado por Roberto Santos Alves e Wagner Mota.   A cápsula com cloreto de césio foi aberta no quintal da casa onde morava Roberto Alves e seu amigo Wagner Mota, que venderam em 18 de setembro de 1987 a peça, chumbo e fonte, a um ferro-velho na Rua 57, nº 68, em Goiânia, de propriedade de Devair Alves Ferreira e Ivo Alves Ferreira.  Atraídos pela luminescência do césio, adultos e crianças o manipularam e distribuíram entre parentes e amigos. O "pó venenoso", contendo cloreto de césio, foi manuseado pelas pessoas que o deixavam onde colocavam as mãos os pés ou onde se sentavam; foi distribuído para ser levado para casa em vidrinho, colocado no bolso, esfregado no corpo. Foi varrido para baixo de armários, para a cozinha, para o quintal. Foi lavado pela chuva e carregado pelo vento.  Ao ser violada, perdeu, aproximadamente 90% do seu conteúdo, com o césio em pó espalhando-se num pequeno pedaço de tapete colocado sobre o chão, à sombra de duas mangueiras. Parte do material ficou no recipiente, mais tarde levado para outro local.   Um complexo encadeamento de fatos resultou na contaminação de três depósitos de ferro-velho, um quintal, uma repartição pública e diversas residências e locais públicos.   A cápsula e seus fragmentos foram manipulados a céu aberto, o que contaminou diretamente o solo. Parte do material foi transportado inocentemente por pessoas, inclusive crianças, encantadas com a luz emitida por aquele pó sem cheiro, nem quente nem frio, sem gases, inofensivo.   Devair presenteou sua sobrinha Leide, de seis anos, com uma porção do pó cintilante; a menina espalhou-o pelo corpo e comeu pão com as mãos sujas, ingerindo césio. Um dos companheiros de Devair esfregou o pozinho na pele para sentir o brilho no próprio corpo; outro guardou um pouco no bolso, pegou um ônibus e foi para casa, enfeitou a geladeira com uma parte e guardou o resto embaixo da cama para ver o brilho durante a noite.  Os primeiros sintomas da contaminação como náuseas, vômitos, tonturas, diarréia, apareceram algumas horas após o contato com o material. As pessoas procuravam farmácias e hospitais e eram medicadas como vítimas de alguma doença infecto-contagiosa. Somente em 29 de setembro, um dia após a esposa e um empregado de Devair terem levado parte do aparelho para a sede da Coordenadoria de Vigilância Sanitária da Secretaria de Saúde, aqueles sinais foram identificados como característicos da síndrome da radiação.   Alguns pacientes já tinham sido recebidos pelo Hospital de Doenças Tropicais de Goiânia (HDT) e um dos médicos consultou a Secretaria de Saúde de Goiás, cabendo ao físico Walter Mendes Ferreira, que ali trabalhava, dar o alarme. Mendes obteve da agência local da NUCLEBRÁS um cintilômetro e foi até a sede da Vigilância Sanitária, onde a peça da cápsula tinha sido posta sobre uma cadeira, o medidor confirmou a hipótese; ali estava a origem de tudo.  Esse material, o Césio se fosse um elemento na composição de uma bomba suja, no caso de uma explosão numa grande cidade, quadras inteiras da cidade teriam de ser demolidas por causa da contaminação. A cidade ucraniana de Chernobyl, que já tem 800 anos, foi programada para ser totalmente nivelada, dois anos e meio depois de sofrer o pior acidente do mundo que envolvia uma usina nuclear. Afirma-se que tal medida é necessária porque a radiação tornou a cidade inapropriada para habitação humana durante décadas.  As preocupações com ataques com bombas "sujas" aumentaram nos Estados Unidos depois dos atentados de 11 de setembro, principalmente após os boatos de que a rede terrorista Al Qaeda, responsabilizada pelos ataques, tem procurado materiais nucleares no mercado negro.   BMR ou Bomba Nuclear  Embora a quantidade exata seja um segredo bem guardado, estima-se que uma bomba nuclear exija de 3 a 25 kg de urânio enriquecido ou de 1 a 8 kg de plutônio próprio para fabricação de armas. Para alegria dos contrabandistas, 7 kg de plutônio mal ocupam o espaço de uma lata de refrigerante.   Não existe evidência concreta de que qualquer organização terrorista, incluindo a de Osama Bin Laden, tenha uma arma nuclear pronta no seu arsenal. Porém, não faz muito tempo que o antraz parecia ser uma ameaça distante. Alguns especialistas admitem temer que inimigos dos Estados Unidos montem uma bomba atômica com urânio e peças contrabandeadas. "Não se pode dizer que é algo provável, mas é possível", afirma Anthony Cordesman, pesquisador do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, em Washington.   "A dificuldade consiste no fato de que estamos lidando com uma ampla gama de casos de baixa probabilidade. Não podemos temer nenhum deles, mas temos que nos preocupar com todos".   Dentre essas probabilidades estão as bombas convencionais "sujas", carregadas com lixo radioativo, e ataques a usinas nucleares, o que causaria um enorme vazamento de radiação.  Outra ameaça são as secretas ADM. Durante anos, circularam boatos do mundo da espionagem, segundo os quais um número não determinado de bombas atômicas de mala fabricada pelos soviéticos (também conhecidas como Munição de Demolição Atômica, ou ADM, na sigla em inglês) teria desaparecido dos arsenais oficiais, supondo-se que teriam ido parar no mercado negro russo.   Os russos deram declarações confusas e conflitantes sobre o destino de suas ADM's, fazendo com que muita gente pensasse no pior. As ADM's pesam entre 27 e 45 kg, segundo Bruce Blair, um ex-oficial da USAF e especialista em armas nucleares soviéticas. Elas poderiam ser levadas em uma mala medindo 20 cm de largura, 40,5 cm de altura e 61 cm de comprimento.   Porém, o material físsil no interior de um mini-artefato nuclear se degrada com o tempo, e é improvável que os russos tenham feito a manutenção dessas armas, ou que os seus novos donos tivessem a capacidade de fazer essa manutenção.   "Não existe evidência sólida de que qualquer grupo rebelde ou terrorista possua uma dessas armas", afirma John Lepingwell, especialista em energia nuclear do Instituto de Estudos Internacionais de Monterey. Caso os terroristas não pudessem comprar as armas nucleares portáteis, só lhes restaria fabricá-las. Em um estudo assustador realizado pelo Instituto de Controle Nuclear, um grupo de Washington dedicado à pesquisa de não-proliferação de armas atômicas, concluiu que uma equipe de terroristas aplicados, mas sem conhecimento prévio em energia nuclear, seria capaz de montar uma bomba, caso tivesse à sua disposição os materiais necessários (tais como plutônio 239, urânio 235, óxido de plutônio e óxido de urânio).   O trabalho levaria cerca de um ano para ser completado. "Não há dúvidas de que o único obstáculo restante seria a aquisição do material", explica Paul Leventhal, presidente do instituto. Uma quantidade de ingredientes ativos pesando menos de 110 kg poderia gerar 10 quilotons de poder explosivo, o que equivale a uma bomba semelhante a que foi lançada sobre Hiroshima.   Mesmo que os terroristas não entendessem muito bem os procedimentos para a fabricação do artefato, uma bomba de 1 quiloton já seria suficiente para devastar uma cidade. E esqueça a mala. Um caminhão ou um navio carregado de contêineres para enviar a bomba a um porto norte-americano é o mais provável.   E onde Bin Laden conseguiria o material? Mais uma vez a resposta seria a Rússia, com a sua reputação de ser um mercado de pulgas no que se refere a materiais atômicos. E um membro da organização de Bin Laden disse às autoridades que o saudita estaria procurando comprar os ingredientes nucleares. A minha impressão é que seria prudente assumir que grupos terroristas como o de Bin Laden conte com alguma capacidade nuclear. Outros especialistas demonstram menos certeza quanto à possibilidade de que algum grupo terrorista seja capaz de fabricar ou adquirir uma arma atômica.   Um estudo sobre terrorismo, feito em 1999 pela Rand Corporation, afirma de uma maneira tranqüilizadora que "a fabricação de um artefato nuclear capaz de causar destruição em massa apresenta obstáculos hercúleos, não só para os terroristas, mas até mesmo para Estados dotados de programas sofisticados, que contam com financiamento generoso".   E é por isso que o maior perigo pode estar nas bombas sujas, ou seja, armas convencionais utilizadas para espalhar materiais radioativos, que pode variar desde varetas de reatores nucleares até roupas contaminadas. Embora o número de mortos em tal ataque provavelmente não fosse alto, a contaminação e o pânico público seriam generalizados.   Neste contexto, a bomba suja suprema seria uma usina nuclear. A possibilidade de alguém arremessar uma aeronave contra, por exemplo, a torre de resfriamento de uma usina nuclear não é o único risco. Apesar de numa usina nuclear existir o envoltório de contenção, também conhecido como barreira biológica, composto de uma barreira de aço com uma barreira de concreto, superposta à primeira, onde fica o circuito primário de uma usina nuclear, não se sabe o efeito de um ataque com um vetor aéreo como um Boeing como foi ao WTC e ao Pentágono, nos EUA. Esta estrutura, o prédio do reator, deve conter qualquer problema que aconteça neste circuito, impedindo que escape para o ambiente externo. Também deve ser resistente a ataques externos, como a queda de um avião, choque de míssil, terremoto, raios e inundações. Além de usinas para produção de eletricidade, reatores nucleares podem ser instalados em navios, submarinos e satélites.  Essa utilização da energia nuclear por parte dos meios de transportes, na maioria das vezes militares, levanta teoricamente a possibilidade de ocorrer um seqüestro de uma destas aeronaves onde terroristas, deslocando esse equipamento até o local desejado possam vir a detonar a aeronave a fim de contaminar a maior região possível num raio próximo do ponto de detonação.  Periodicamente a Comissão de Regulamentação Nuclear realiza simulações de ataques contra essas instalações, e os falsos intrusos venceram em metade dos ensaios, o que significa que eles conseguiram atingir uma posição de onde seriam capazes de causar uma destruição enorme. Trata-se de um ambiente rico em alvos.   Não é apenas o núcleo da usina que é vulnerável. Segundo um estudo da Comissão de Regulamentação Nuclear, caso os terroristas explodissem a piscina de resfriamento onde se encontram as varetas usadas de material radiativo, a radiação liberada poderia matar 6% da população que morasse em um raio de 16 km da usina.  Os atentados terroristas de 11 de setembro aos Estados Unidos comprovaram que os mecanismos de segurança do espaço aéreo não foram suficientes para evitar o ataque terrorista. Regiões onde se localizam instalações de interesse nacional como usinas nucleares, centros biológicos e outros mais conforme definição nacional devem ter um mecanismo de defesa próprio. Dependendo da região onde se localiza deve ser utilizado barreiras terrestres, restrição do espaço marítimo e defesa do espaço aéreo por sistemas como o Hawk ou mesmo o ASTROS.    Pode ser uma cena forte vermos homens com fardas portando armas de fogo e fazendo o controle do tráfego rodoviário em estradas adjacentes a esses centros, carros de combate e sistemas de proteção terra-ar, mas é uma atitude que gera um resultado aceitável para manter em funcionamento instalações de interessa nacional.  Entretanto, controlar os materiais a partir de sua fonte é a maneira mais eficaz de proteger qualquer país deste tipo de ataque.  No início de 1996, um físico russo foi preso, acusado de contrabandear para fora do país mais de 1 kg de material radioativo que, segundo declarado, "daria para construir uma bomba nuclear", disse o Süddeutsche Zeitung. Ao chegar a Munique, descobriu-se que um passageiro carregava plutônio, dentro de sua pasta.   Conclusão  Há 433 reatores nucleares em operação, em 32 países (1999). Esse dado aponta para a enorme quantidade de material radioativo existente no mundo. A falta de